Výrok, ktorý mi poslúžil ako nadpis blogu sa pripisuje Ľudovítovi XIV, čo však nie je historicky podložené. Tento francúzsky absolutistický panovník však veril, že v jeho osobe je stelesnené celé Francúzsko a poddaní sú tú iba preto, aby vzdávali úctu kráľovi a musia mu byť bezvýhradne poslušní. Márnomyseľnosť a narcizmus tohto francúzskeho panovníka prispel k tomu, že dostal prezývku le Roi Soleil, Kráľ Slnko.
Pristavme sa na chvíľu pri téme súdnych budov.
Možno ste zachytili rozhovor členky súdnej rady JUDr. Dany Jelínkovej Dudzíkovej s Ankou Žitnou v relácii Teraz takto zo dňa 4.10.2024
https://www.youtube.com/watch?v=oajfotypaJ8
v ktorom okrem situácie v poľskej justícii, rozoberali tému novej kolektívnej zmluvy na Najvyššom správnom súde a v tejto súvislosti aj tému budovy, v ktorej sa tento novozriadený súd, v slovenskej sústave súdov, nachádza.
V rozhovore odznelo, že v dodatku ku kolektívnej zmluve na tomto súde sa uvádza, že na podporu priateľskej atmosféry a na podporu pracovných výkonov sa povoľuje spoločenské zviera na pracovisku, ergo v budove súdu. Aktuálne zamestnanci súdu majú na pracovisku viacero domácich miláčikov, zajace, slimáky, mačky, psa. Kolektívna zmluva obsahuje ešte aj ďalšie benefity pre zamestnancov, ako je platené voľno v deň narodenín. Tieto témy už motivovali viacerých, aby k nim zaujali stanoviská, vážne aj vtipné.
Oveľa viac ma však v tejto debate zaujala iná informácia, že sídlo Najvyššieho správneho súdu je v budove, ktorá nie je v rukách štátu, ale súkromnej firmy. To nie je nová informácia.
Zamýšľať som sa začala nad ňou v súvislosťou so slovami členky súdnej rady, že prenajímateľ dal zamestnancom súdu, teda aj sudcom, k dispozícii golfový trenažér, a či je vhodné, aby sudcovia využívali takýto benefit poskytovaný súkromnou firmou, ktorá sa tiež môže stať niekedy sporovou stranou pred súdom a ako to teda bude z nezaujatým rozhodovaním, keď je sporovou stranou nájomca, od ktorého máte prenajaté nielen priestory, ale poskytuje vám aj golfový trenažér.
A asi to žiaľ nie je jediná budova v súkromných rukách, prenajatá štátom na to, aby sa v nej vykonávala jedna zo základných úloh, ktoré má garantovať štát svojím občanom – výkon nezávislého súdnictva.
Najvyšší správny súd sídli na ulici Trenčianskej 56 v Bratislave v budove prenajatej od súkromnej firmy, znenie zmluvy si môžete pozrieť tu
https://crz.gov.sk/data/att/3057745.pdf
Prenajímateľom je TAM Properties III., a.s. o vlastníckej štruktúre sa z výpisu z obchodného registra dozvedáme, že akcionármi sú Tatra Asset Management, správ. spol., a.s., kde je akcionárom Tatra banka, a.s. a Tatra Asset Management, správ. spol., a.s., RealitnýFond o. p. f.
Z registra partnerov verejného sektora vyplýva, že konečnými užívateľmi výhod sú Ing. Andrej Lehocký, člen predstavenstva, Ing. Róbert Veseký, člen predstavenstva, Ing. Juraj Udržal, člen predstavenstva.
Bližšie údaje si môžete pozrieť vo verifikačnom dokumente tu https://rpvs.gov.sk/rpvs/Partner/Partner/Dokument/203855
Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov sa dočítate, že predmetom prenájmu sú kancelárske priestory na 6. poschodí, skladové priestory, 55 garážových státí, terasové priestory na 1. a 6. poschodí, a dojednaná výška nájomného je 45661,16 € vrátane DPH na mesiac, 136983,48 € za štvrťrok, 547 933,92 € na rok, atď, okrem prevádzkových nákladov. A nezabudnime na inflačné doložky a iné modifikácie dojednaných podmienok. V centrálnom registri zmlúv je uvedená cena 10 003 829,16 €. Čo myslíte, dala by sa za takéto finančné prostriedky postaviť alebo kúpiť nejaká budova ? Neviem, iba si kladiem otázku…
Za mňa je prenajímanie budov v súkromnom vlastníctve na plnenie základných funkcií štátu, akou je výkon súdnictva, ukážkou absolútne perfídneho a zvráteného ponímania úlohy štátu a výkonu moci,
ktorú občania delegovali na svojich volených zástupcov. Títo sú nazývaní slovom politici, slovom, ktorý vďaka spôsobu, akým s mocou im zverenou nakladajú, má už takmer jednoznačne len hanlivý význam, vyvolávajúci odpor a morálne opovrhnutie. Zhnusenie.
Chod a organizácia súdnictva je zverená štátu. Súdna moc je podľa Ústavy Slovenskej republiky zabezpečovaná nezávislými súdmi. A celý tento „podnik“ financujú občania tohto štátu tým, že platia dane.
Nepovažujem za normálne, ani akceptovateľné, aby bolo plnenie základných úloh štátu zdrojom príjmu ktoréhokoľvek súkromného občana alebo právnickej osoby. Aký je dôvod na to, aby z takej veci, ako je výkon súdnictva vo verejnom záujme profitovala akákoľvek súkromná osoba ?
To, že táto osoba má privilegované postavenie nad všetkými ostatnými osobami, či už fyzickými, alebo právnickými, je dané tým, že zo všetkých občanov štátu alebo osôb platiacich dane, je vybratá len niektorá, aby naspäť profitovala z výberu daní od ostatných občanov.
O nestrannosti a nezávislosti vo všeobecnosti, nemôže byť ani zmienka. O nestrannosti a nezávislosti súdu, a rovnosti pred súdom, ak sa takáto osoba postaví pred súd, už musí pochybovať každý mysliaci človek. A nejde tu len o benefit golfového trenažéra.
Ide tu o benefit parazitovania na výkone štátnej moci. Komu vlastne patrí štát a moc, ak súkromníci prenajímajú budovy na výkon štátnej moci a majú z toho prospech ?
Súdna moc sa môže vykonávať nestranne, transparentne a v záujme občanov jedine v budovách, ktoré sú výlučne vo vlastníctve štátu. Lebo len v takýchto priestoroch sa môže ako nestranná javiť. Zrejme však štát, a tí, ktorí ho reprezentujú, už nemajú potrebu sa ani pretvarovať a predstierať zdanie nezávislosti.
Ak z daní vykrmujeme a prikrmujeme súkromný kapitál, ako napríklad Tatra banku, a.s. v prípade Najvyššieho správneho súdu, u koho sa koncentruje skutočná moc ? Nie sú oklamaní občania len poddanými a otrokmi, ktorí sú tu na to, aby hrdlačili a umožnili bohatnúť súkromníkom, ktorí si potom z nazbíjaných zarobených peňazí kupujú a dosadzujú svoje politické bábky ? Ktoré od nich zase prenajmú niečo, čo potrebuje štát na plnenie svojich základných úloh.
Povolanie advokáta je tiež regulované zákonom o advokácii, ktorý počíta s tým, že samospráva sa vykonáva prostredníctvom advokátskej komory. Advokáti prispievajú na činnosť komory platbami, ktorých výšku upravuje zákon a tieto platby sú vynútiteľné.
Kúpim budovu v centre Bratislavy, ako jeden z cca 6000 advokátov a prenajmem ju na výkon činnosti komory za nájomné, ktoré sa bude liať na môj súkromný účet z vreciek všetkých advokátov. A ešte ju nechám zrekonštruovať za advokátske peniaze, aby sa adaptovala na prenajatý účel.
Rozhorčení kolegovia si oprávnene položia otázku, prečo práve od tejto advokátky sa budova prenajala, keď nás je 6000. Nemohla mať komora vlastnú budovu, ktorá slúži všetkým advokátom, a ktorej údržbu a náklady spoločne financujú?
No prečo ? Lebo štát som ja. ..
Fakt choré, ako sa tu o štáte, vláde a vládnutí rozmýšľa.
P. S. Prenajmem budovu na plnenie úloh štátu. Výhodne. Pre mňa a pre tých, ktorí na tento inzerát zareagujú. 🙂
Celá debata | RSS tejto debaty