V predchádzajúcom blogu som upozornila kolegov advokátov na nález ústavného súdu z 10. augusta 2023, ktorý sa týka ústavne súladnej aplikácie vyhlášky MS SR 655/2004 Z. z. o odmenách advokátov pri výpočte odmeny za obhajoby ex offo.
Sťažnosť na ústavný súd som podala 23. 11. 2022 s argumentáciou, že aplikácia vyhlášky zo strany súdu dvoch prípadoch porušila moje právo na spravodlivý proces a právo vlastniť majetok. Ústavný súd v Náleze IV. ÚS 123/2023 zo dňa 10. 8. 2023 vyslovil, že výpočet odmeny, ktorý zvolili súdy porušil moje základné právo vlastniť majetok ako aj moje základné právo na súdnu ochranu.
O podaní tejto sťažnosti som 8. 12. 2022 informovala Slovenskú advokátsku komoru s tým, aby v liste advokátom na rok 2023 informovala len o výške priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva v 1. polroku 2022, ktorý zverejnil štatistický úrad. Ale aby až do rozhodnutia ústavného súdu neuvádzala výpočet odmeny pre účely trestného konania, čo už súvisí s výkladom vyhlášky.
Advokátska komora moju žiadosť úplne odignorovala a bez diskusie poslala svojim členom pre rok 2023 usmernenie o výške výpočtu odmeny v trestných veciach, ktoré podľa nálezu ústavného súdu porušilo moje základné práva a teda toto usmernenie smerovalo k výkladu, ktorý nebol v súlade s ústavou.
A to komora urobila ako nadprácu, uzurpujúc si právomoci, ktoré jej nepatria, keďže aj ústavný súd v bode 17 odôvodnenia nálezu konštatuje, že list Slovenskej advokátskej komory je len neformálnou pomôckou, ktorá nemá žiadnu záväznosť pre súdy rozhodujúce o trovách konania, pretože SAK nie je oprávnená podávať výklad vyhlášky.
Nález nielenže nezverejnila v aktualitách na stránke SAK hneď ako bol vydaný. Ignorovala ho v liste advokátom pre roky 2024, 2025 a 2026. Na problém som upozorňovala v blogu z 30. 10. 2024 https://maioriced0.blog.pravda.sk/2024/10/30/advokatsky-deep-state/
a následne v blogu 11. 12. 2024 https://maioriced0.blog.pravda.sk/2024/12/11/682/.
Až ostatný článok, v ktorom vás kolegovia upozorňujem na protiústavnú interpretáciu vyhlášky zo strany komory, lebo ak si budete uplatňovať nižšiu odmenu, súdy vám iniciatívne nepriznajú vyššiu, vyvolal u niektorých osôb zodpovedných za tento stav celkom kuriózne reakcie:
„To len Viki má problém“.
Viki má nález a teda problém nemá. Lenže nález mal pomôcť všetkým advokátom. Takže problém má skôr komora, ktorá inštruuje svojich členov, aby účtovali spôsobom, ktorý podľa ústavného súdu porušuje ich práva vlastniť majetok a ich práva na spravodlivý proces.
“ Na vec je viacero názorov a Viki presadzuje len ten svoj.“
Názory boli dva. A Viki predložila ten komorou pretláčaný ústavnému súdu, ktorý jej dal za pravdu, že tento názor porušuje jej základné práva. Ergo, zostal názor v súlade s ústavou a názor protiústavný. Hádajte, ktorý presadzuje Slovenská advokátska komora !
“ List advokátom je len odporúčanie a nie je záväzný.“
Tak to je absolútna pravda, čo konštatuje aj citovaný nález ústavného súdu v bode 17 odôvodnenia. Ale je celkom vtipné, ak za peniaze advokátov rozosielate inštrukcie, ktoré porušujú ich základné práva a potom poviete, že je to ich problém, ak sa nimi riadia. Na toto miesto určite patrí modifikácia populárneho bonmotu “ To nevymyslíš, to je SAK.“
Ale Viki má problém a bude mať problém s tým, ako málo sa volení zástupcovia starajú o skutočné záujmy advokátov.
Priveľa obdivovateľov vysokej politiky s jej intrigami, oportunizmom a klamaním všetkých, ale najmä seba, sa usadilo vo vedení a riadení advokátskej samosprávy.
Predvolebné kampane so sľubmi, ktoré len odzrkadľujú neznalosť problematiky, nafukujú nedostatky a rýchlu stratu pamäte po dosadnutí na stoličky moci advokáti, advokácia ani naša spoločnosť nepotrebuje.
P. S. Čo je väčšia neslušnosť ? Vulgárne sa o niekom vyjadriť alebo zneužiť svoju moc a človeka a celú jeho rodinu zosmiešňovať na stránkach novín v mediálnom lynčovaní, pozbaviť na dlhé mesiace osobnej slobody bez odsudzujúceho rozsudku, strpčovať ľuďom život a želať si ich smrť a tešiť sa z nej ?
Nie je neslušné nútiť ľudí krivo svedčiť a vyhrážať sa im a potom nevinných posadiť do väzenia ? Nie je neslušné klamať o druhých a dať ich zavrieť ?
Nie je slušné označiť niekoho za ogrcanú topinku.
Ale nie je neslušnejšie, keď sa sudcovia najvyššieho súdu klbčia na parkovisku ako chuligáni ? Alebo keď volení zástupcovia ľudu predvádzajú vulgárny slovník v parlamente a vrieskajú tam ako paviány a pískajú ako puberťáci na školskom výlete ?
Celá debata | RSS tejto debaty