Viktória Hellenbart

So súhlasom klientky opisujem „skutočný právny príbeh“ s nie veľmi šťastným koncom.

Nám sa zdá absolútne nepochopiteľný, hoci nám je podsúvané, že z hľadiska práva je to v poriadku a narážame na hluché uši.

Nejeden z politikov na Slovensku si vystaval celú agendu na nedôveryhodnosti justície a všetkých zložiek moci a profesií, ktoré s ňou súvisia.

V úvode je potrebné k súdnej moci poznamenať, že je jednou zo zložiek mocí v štáte, zložkou významnou, lebo má pôsobiť ako protiváha moci zákonodarnej ( slávna slovenská národná rada, ktorú navštívili už aj takí štátnici ako Geissenovci) a moci výkonnej ( slovenská vláda).

Súdna moc, ktorej vplyv a pôsobenie finančne závisí od moci výkonnej a „kvalita“ jej práce a úroveň rozhodovania vo veľkom rozsahu od moci zákonodarnej ( od kvality prijatých zákonov), ako jediná musí pozostávať z osôb, ktoré sa pri výkone svojej práce sudcu nevenujú aktívnej politike.

Nakopávanie tejto moci zo strany politikov primárne vnímam ako snahu ju oslabiť v pozícii protiváhy k politickému besneniu (alebo trhaniu sa o moc), a podrobiť jej fungovanie predstavám aktuálnej politickej garnitúry.

Na druhej strane, ak majú mať súdy a sudcovia postavenie tretieho piliera moci, musia svojmu postaveniu rozumieť. Musia prekročiť svoj úradnícky rozmer a zhostiť sa aj rozmeru sudcovského, ktorý je od vekov spájaný s nastoľovaním spravodlivosti. Ak má súdna moc byť protiváhou moci zákonodarnej, musí dokázať v rozhodovacej praxi čeliť zákonom, ktorých aplikácia v praxi má na konečného adresáta nespravodlivý dosah. Lebo ani zákon prijímaný s dobrým úmyslom, čo sa v našich podmienkach už o všetkých zákonoch povedať nedá, nemôže zohľadniť všetky rôznorodosti života a v niektorých prípadoch môže byť jeho dopad vyslovene nespravodlivý.

Ale teraz už prejdem na skutočný príbeh. Je trochu dlhší a zamotaný, ale oplatí sa vytrvať a dočítať do konca. Už len pre poučenie z cudzieho nešťastia.

V centre Lučenca, blízko Železničnej ulice, bola veľká administratívna budova aj s pozemkami, za predchádzajúceho režimu známa ako „Gastro.“ Detaily jej osudu po roku 1989 v tomto blogu vynechám, jeho výsledkom bola ruina, z ktorej zostali len niektoré oporné prvky, v ktorej sa veľmi darilo komunitám potkanov, ktoré susedom znepríjemňovali život.

Radostnou správou nielen pre Lučenčanov bolo, že sa našli podnikatelia, ktorí vypracovali projekt a rozhodli sa zrekonštruovať túto budovu. Ambície, ktoré deklarovali navonok, najlepšie vystihuje názov projektu „Apartmánové rezidenčné centrum / Najlepšie bývanie v srdci Lučenca.“ Na projekte je napísané unitedONE – financial and business advisory group a arcLUCENEC- apartmánové rezidenčné centrum Lučenec.

Skutočné ambície vyšli najavo, až keď klientka ako záujemca o kúpu bytu v najlepšom bývaní v Lučenci uzatvorila dňa 28.03.2008 „rezervačnú zmluvu“, prílohou ktorej bol relatívne podrobný prospekt trojizbového bytu, ktorý si zmluvou rezervovala. Zmluvnou stranou bola obchodná spoločnosť ARC 1, s. r. o., so sídlo Moyzesova 38, Košice, IČO: 36727725, zastúpená konateľom Vladimír Jezerský. Zmluva má preambulu, kde sa deklarujú vznešené záujmy odovzdať klientke byt atď. Klientka sa zaviazala uhradiť ARC 1, s.r.o. rezervačný poplatok 521560,Sk a úhradu vykonala 28.3.2008. Ďalší krok, ktorý ju priblížil k vysnívanému bývaniu bol podpis zmluvy o budúcej zmluve dňa 6.6.2008 s rovnakou spoločnosťou.

Zmluvou sa dohodla výsledná cena bytu na sumu 2607800,-Sk. Platobné podmienky sú veľmi zaujímavým čítaním, ktorých rozbor by zabral veľa priestoru. Stačí podotknúť, že prvá „finančná zábezpeka“ vo výške až 50 % z celkovej kúpnej ceny bola splatná do 15 dní od podpisu zmluvy o budúcej zmluve. Klientka uhradila celkom 43281,55 €.

A tešila sa, že bude bývať na najlepšom mieste v srdci Lučenca, k bytu sa mala dostať v júli 2009. Supééér.

6.8.2008 sa sen klientky, ako aj šťastná časť príbehu skončili. Podľa následného správania sa zmluvného partnera sa javí, že jediným skutočne dosiahnutým cieľom pekného projektu, bolo vylákanie peňazí od tých, ktorí na pekný projekt naleteli.

8.7.2009 odoslala spoločnosť ARC 1, s. r. o. klientke neosobný list, adresovaný všetkým s podobným osudom, s veľmi srdcervúcim obsahom, z ktorého vyberám “ V priebehu minulého roka ( pozn. aut. 2008) spoločnosť ARC 1 plánovala spustiť rekonštrukciu budovy, na základe projektovej dokumentácie a platného stavebného povolenia. V októbri roku 2008 došlo ku veľkým zmenám vplyvom hypotekárnej krízy a banky, ktoré mali spolufinancovať náš projekt jednostranne odstúpili od spolupráce… Vzhľadom k vyčerpaniu finančných prostriedkov spoločnosti ARC 1, s. r. o., ktoré boli použité v projekte a ku kritickej situácii vo finančnom sektore, ktorá sa prehĺbila až do roku 2009, sa financovanie projektu apartmánového rezidenčného centra v Lučenci stalo nerealizovateľné…Finančné prostriedky spoločnosť ARC 1, s. r. o. plánuje vrátiť záujemcom, ktorí zložili zálohy, na základe zmluvy o budúcej zmluve do 30 dní po obdržaní Vašich aktuálnych bankových údajov…Bankové údaje potrebné pre uskutočnenie platby zasielajte buď formou mailu na adresy : Mihelic@unitedonesk, rosko@unitedone.sk, alebo klasickou poštou na adresu ARC 1, s. r. o. Moyzesova 38, Košice. Vrátené finančné prostriedky budú úročné základnou úrokovou sadzbou podľa NBS…“

Sen sa rozplynul. Finančné prostriedky sa do 30 dní nevrátili.

Okresný súd Košice I Rozsudkom číslo 35C/43/2009 – 83 zo dňa 27.7.2010 rozhodol, že ARC1, s. r. o., už so sídlom Kováčska 1, 040 01 Košice, musí zaplatiť klientke 43.281,55 € s úrokom z omeškania 9,75 % ročne zo sumy 43281,55 € od 2.9.2009 do zaplatenia. Rozhodla sudkyňa JUDr. Lenka Protznerová. Od podania žaloby dňa 28.09.2009 do rozhodnutia súdu neuplynul ani jeden rok. A tu sa šťastná časť justičného príbehu končí.

Postup ARC 1 s. r. o. v priebehu konania súd v odôvodnení rozsudku opisuje “ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril…Žalovaný sa na pojednávanie konané dňa 27.7.2010 nedostavil aj napriek tomu, že predvolanie prevzal 28.6.2010, pričom túto svoju neúčasť na pojednávaní nijako neospravedlnil.“

Asi neprekvapí, že žalovaný na základe rozsudku nič neuhradil. Klientka podala návrh na exekúciu. Súdna exekútorka Mgr. Eva Uhaľová, so sídlom Nám. SNP 6/11, Zvolen, konala pod číslom EX 152/11. Dňa 18.5.2015 poslala klientke oznámenie o stave exekučného konania, v ktorom okrem iného uvádza : “ Exekučné konanie začalo 1.2.2011…V priebehu exekučného konania sme zaslali príkaz na začatie exekúcie a exekučný príkaz .. do 11 bánk…6.2.2015 bolo zistené, že povinný nie je klientom žiadnej z dotazovaných bánk.“ Na tomto mieste podotýkame, že Okresný súd Košice 1 uznesením 33Cbr/58/2011 zo dňa 21.5.2012, zrušil spoločnosť ARC 1 s. r. o. s likvidáciou a za likvidátora bolo menované UnitedONE Service, družstvo, so sídlom Južná trieda 74, Košice, IČO:36 836 893, ktorého štatutárom je od 17.5.2012 Dávid Oravecz, Rákoczi utca 28 Érsekhalma 6348, Maďarsko.

Ale čítajme ďalej z oznámenia exekútorky “ Dňa 30.5.2011 bol vydaný exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnostiach vo vlastníctve povinného na liste vlastníctva 9222 katastrálne územie Lučenec. Dňa 14.12.2012 sme zaslali prihlásenie pohľadávky do dražby nehnuteľností vo vlastníctve povinného na liste vlastníctva 9222, ktorú vyhlásil dražobník Auctioneer, s.r.o. na deň 19.12.2012 o 11.00 hodine. Dňa 8.1.2013 nám bolo doručené oznámenie dražobníka, že predmet dražby nebol vydražený z dôvodu, že na dražbu sa nedostavil žiadny účastník dražby. Dňa 28.1.2013 nám bolo doručené oznámenie o opakovanej dražbe … na deň 13.2.2013 o 14.00 hodine… Dňa 19.2.2013 nám bolo doručené oznámenie o výsledku opakovanej dražby, že predmet dražby nebol vydražený z dôvodu, že na dražbu sa nedostavil žiadny účastník dražby…. Dňa 14.3.2014 nám bolo doručené oznámenie o opakovanej dražbe nehnuteľností..na deň 19.3.2014 o 9.00 hodine. Opätovne sme zaslali prihlásenie pohľadávky do opakovanej dražby. Dňa 24.3.2014 nám bolo doručené oznámenie, že nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného boli vydražené, pričom cena dosiahnutá vydražením bola 121000,- €. Vzhľadom k tomu, že pohľadávka prednostného záložného veriteľa bola v sume viac ako dvojnásobku ceny dosiahnutej vydražením, nebola pohľadávka vymáhaná v exekučnom konaní EX 152/11 uspokojená z výťažku dražby ani čiastočne.“

Vtáci čvirikajú a z údajov katastra sa to bude dať overiť, že rok po dražbe v roku 2015 vydražiteľ odpredal vydražené nehnuteľnosti novému vlastníkovi za vyše 250 000,-€.

Takže toľko mohla dokázať súdna exekútorka. Trovy jej prirodzene zaplatila klientka, pre ktorú nič nevymohla.

Súdna exekútorka Mgr. Eva Uhalová nedokázala zistiť, že povinný je stále na liste vlastníctva číslo 9222 k. ú. Lučenec vlastníkom nehnuteľností, a to napriek tomu, že tieto mali byť vydražené, hoci mala na liste vlastníctva stále zapísané exekučné záložné právo, respektíve, ak to aj zistila, nepodnikla žiadne kroky na jej predaj.

Dňa 16.10.2020 klientka podala opätovný návrh na exekúciu, na jediný príslušný Okresný súd Banská Bystrica. Povinný predsa má majetok nie malej hodnoty, teda to nebude márne. Toto je moment príbehu, v ktorom do neho vstupujem ako advokát.

Okresný súd Banská Bystrica vydal 7.12.2020 pod číslom konania 63 Ek/1624/2020, poverenie na vykonanie exekúcie súdnej exekútorke Mgr. Marcele Zummerovej, so sídlom kpt. Nálepku 22, Michalovce. Vo veci konal vyšší súdny úradník JUDr. Tomáš Gorej. Začiatok práce súdnej exekútorky vyzeral nádejne. Ihneď (o dva dni) 9.12.2020 vydala upovedomenie o začatí exekúcie. 22.12.2020 písala advokátskej kancelárii, či nevie niečo o predbežnom opatrení zapísanom na liste vlastníctva číslo 9222 k.ú. Lučenec, a či sa netýka klientky. Netýka sa, odpovedali sme.

Súdna exekútorka Mgr. Marcela Zummerová napriek opakovanej výzve zo strany klientky, ako oprávnenej, nehnuteľnosti na liste vlastníctva číslo 9222 k. ú. Lučenec, nepredávala. Ukázalo sa, že kruciálnym problémom a prekážkou, pre ktorú exekútorka nemôže konať je zápis obmedzujúcej poznámky na liste vlastníctva o zákaze nakladať s nehnuteľnosťami na základe Uznesenia Okresného súdu Lučenec číslo 14Cb/175/2009 z 18.8.2009.

Súdna exekútorka toto predbežné opatrenie získala a zistilo sa, že bolo vydané 30.7.2009 s tým, že zákaz nakladania s nehnuteľnosťami platí, ak žalobca podá v lehote do 30 dní návrh na začatie konania vo veci samej. Žalobcom, ktorý mal podať návrh bola firma KOLEK, s. r. o. a predbežné opatrenie vydal sudca JUDr. Miroslav Račko. Z jeho záhlavia sa nedozvieme, z akého dôvodu malo byť nariadené, a nedozvieme sa to ani z jeho odôvodnenia, ktoré má 4 riadky a v celosti znie takto “ Žalobca sa v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia domáhal vyslovenia zákazu žalovanému ako vlastníkovi nakladať s nehnuteľnosťami v jeho vlastníctve popísanými v žalobnom návrhu. Podľa § – u 76 ods. 4 O. s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať. Súd rozhodol o nariadení predbežného opatrenia v zmysle § 74 ods. 1 O. s. p., § -u 76 ods. 1 písm. e) O. s. p., nakoľko sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a určil v zmysle § 76 ods.3 lehotu, v ktorej je povinný žalobca podať návrh na začatie konania na súde vo veci samej. O náhrade trov predbežného opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej.“

Klientka, ani jej advokát neboli sporovými stranami, a preto nám súd nemohol poskytnúť bližšie informácie k tomuto prípadu, zistili sme však, že žiadna žaloba v lehote do 30 dní podaná nebola. Napriek tomu zostalo predbežné opatrenie, ako obmedzujúca poznámka, zapísané na liste vlastníctva číslo 9222 k.ú. Lučenec, počas celého obdobia exekučného konania vedeného Mgr. Zummerovou (dnes už na liste vlastníctva nie je, zatiaľ nevieme kedy a prečo zmizla).

Ako právnici sme sa domnievali, že obmedzujúci charakter má toto predbežné opatrenie len dovtedy, kým trvá súdne konanie o žalobe podanej v lehote stanovenej súdom, alebo ak sa žaloba nepodá, stráca svoje obmedzujúce účinky po márnom uplynutí 30 dní. ( § 77 Občianskeho súdneho poriadku).Tých 30 dní obmedzujúcich účinkov márne uplynulo 29.8.2009.

Pani exekútorku však obmedzovalo aj v roku 2021 v možnosti nehnuteľnosť predať. V auguste 2021 klientka upozornila advokátsku kanceláriu na to, že na internete našla inzercie na odpredaj nehnuteľností. Spojila sa aj s vážnym záujemcom o jej kúpu, pretože ako sa ukázalo, našiel sa nový podnikateľ, ktorý oprášil myšlienku najkrajšieho bývania v meste.

Novým majiteľom budovy a pozemkov , ktorá predtým patrila spoločnosti ARC 1 s. r. o., podľa listu vlastníctva číslo 10995 k.ú. Lučenec je firma Buildcorps diamonds, s. r. o., so sídlom Mlynská 4,Lučenec, IČO: 52361713, a javí sa, že tentokrát sa jedná o seriózne vypracovaný a realizovaný projekt, do ktorého zatiaľ nevstúpila ekonomická ani iná kríza.

Susedný objekt, ktorého predaj by mohol aspoň čiastočne pokryť pohľadávku klientky, chceli odkúpiť tiež, keby ho exekútorka Mgr. Marcela Zummerová mohla odpredať. Klientka, aj advokátska kancelária, a aj záujemca sa spojili s exekútorkou. Bez výsledku, nehnuteľnosti nie je možné odpredať, je tam obmedzujúca poznámka.

Klientka bola znepokojená nečinnosťou exekútorky, a keď táto na maily a opakované výzvy neodpovedala, podala 17.11.2021 na Okresný súd v Banskej Bystrici žiadosť o zmenu súdneho exekúra.

Súdna exekútorka následne doručila klientke správu z 20.3.2022, v ktorej síce uvádza, že povinný vlastní nehnuteľnosť ( jej hodnotu aj s pozemkami odhadujeme na sumu 100000,-€) ale súčasne uvádza, že „Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, kedy je povinný nemajetný, zvážte možnosť podania návrhu na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného.“ Wau tak toto sme nepochopili. Zatiaľ.

Zákonodarná a výkonná moc zasiahli do zlej situácie v obchodných registroch a v záujme vyčistiť ho a zbaviť od nefungujúcich firiem prijali zákon číslo 390/2019 Z. z.

Novelizoval sa ním Obchodný zákonník a v § 768s sa uviedlo, že z obchodného registra budú vymazané firmy, ktoré vstúpili do likvidácie pred 1.10.2016, (čo spĺňa aj firma ARC1 s. r.o., ktorá klientke dlhuje) a podľa odseku 9 sa predpokladá ich úpadok. V odseku 9 sa dočítate, že ak likvidátor ( v tomto prípade spoločnosť UnitedONE Service, družstvo, so sídlom Južná trieda 74, Košice, IČO:36 836 893, ktorého štatutárom je od 17.5.2012 Dávid Oravecz, Rákoczi utca 28 Érsekhalma 6348, Maďarsko) do 31.12.2020 neuloží do zbierky listín zoznam majetku zisteného do 30.9.2020, predpokladá sa úpadok spoločnosti.

V tomto prípade ministerstvo spravodlivosti zverejní v obchodnom vestníku zoznam spoločností, ktoré môžu byť vymazané, a po 6 mesiacoch dôjde k ich výmazu, čomu zabráni ak voči zapísanej osobe prebieha konkurz ( ARC1 s. r. o. sa to netýka), alebo ak osoba, ktorá preukáže záujem na likvidácii navrhne ustanovenie likvidátora ( ale ARC 1 s. r. o. už v likvidácii bola a likvidátora má) alebo súd na návrh ARC 1 s. r.o. ju zo zoznamu firiem určeným na výmaz vyškrtne.

A tak bolo v obchodnom vestníku 68/2021 dňa 12.4.2021 na strane 322 ( z celkovo 392 strán) zverejnené, že ARC 1 s. r. o. “ v likvidácii“ bude vymazaná, lebo je v úpadku. Lehota 6 mesiacov uplynula 12.10.2021, a preto súd 8.4.2022 rozhodol o v jej výmaze.

Súd o žiadosti o zmenu exekútora takmer 7 mesiacov nekonal, až 14.6.2022 napísal vyšší súdny úradník oznámenie, že o zmene konať nebude, lebo ARC 1 s. r. o. v likvidácii bola dňa 8.4.2022 vymazaná z obchodného registra podľa § 768s odsek 2 písmeno b).

Klientka toto oznámenie prevzala 24.6.2022 a obratom podala návrh do obchodného registra – Okresný súd Košice I na povolenie dodatočnej likvidácie spoločnosti ARC 1 s. r. o. v likvidácii, pretože táto, hoci vymazaná, vlastní nehnuteľný majetok. Právnym následkom vyhovenia návrhu by bol opätovný zápis spoločnosti do obchodného registra, ako spoločnosti v likvidácii a ustanovenie likvidátora.

24.6.2022 klientka o tomto kroku informovala súd v Banskej Bystrici, ako aj pani exekútorku a žiadala, aby sa exekučné konanie nezastavilo, lebo dodatočná likvidácia musí byť povolená.

Hoci vyšší súdny úradník JUDr. Tomáš Gorej nestihol do 17.11.2021 rozhodnúť o zmene súdneho exekútora, za tri pracovné dni, 29.6.2022 už stihol oznámiť, že návrhu klientky nevyhovie a dal pokyn exekútorke, aby exekučné konanie zastavila.

Pani exekútorka konala tiež promptne už 29.6.2022 oznámila klientke, že konanie zastavuje a žiada si zaplatiť trovy exekúcie.

Klientka po doručení oznámenia o zastavení exekúcie, zistila, že z listu vlastníctva číslo 9222 k. ú. Lučenec zmizla obmedzujúca poznámka o zákaze nakladať s nehnuteľnosťami na základe uznesenia Okresného súdu Lučenec z roku 2009, či sa tak stalo z jej podnetu ( lebo na to upozorňovala) alebo z iného podnetu zatiaľ nevieme. Nehnuteľnosť sa teda mohla predávať.

Ale zistila aj to, že z listu vlastníctva bolo vymazané aj exekučné záložné právo zriadené v jej prospech exekútorkou Mgr. Marcelou Zummerovou a javí sa, že ešte predtým, ako klientka prevzala oznámenie o zastavení exekúcie kvôli zániku ARC 1 s. r. o. “ v likvidácii“.

Pre porovnanie záložné práva Mesta Lučenec, ako daňového úradu z listu vlastníctva napriek zániku povinného nezmizli. Prečo sa Mesto Lučenec nemuselo ponáhľať, či preň neplatí, že zánikom povinného má ukončiť daňovú exekúciu nevedno.

Zhrnuté a podčiarknuté. Exekútorka nebola schopná od decembra 2020 do 8.4.2022 odpredať jednu nehnuteľnosť, na ktorú bol aj záujemca a aspoň niečo vymôcť pre toho, kto exekúciu navrhuje. Bránila sa existenciou obmedzenia, ktoré žiadnym obmedzením nie je, napokon na liste vlastníctva už nie je zapísané.

Štát svojimi zákonmi zmaril možnosť veriteľa domôcť sa úhrady svojej pohľadávky voči dlžníkovi, lebo ho dal vymazať z obchodného registra, hoci dlžníkove kroky silne pripomínajú podvodné konanie, ale faktom zostáva, že v roku 2008 naozaj vypukla ekonomická kríza. Ešte podotýkame, že štát, sľuboval, že jeho orgány budú mať prepojené všetky verejné registre, a teda súd mohol vedieť, že vymazaná firma má nehnuteľný majetok.

Samotný výmaz spoločnosti z obchodného registra by klientke nevadil, nemá záujem na udržiavaní jej existencie. Veď do jej výmazu (od oznámenia v apríli 2021 do výmazu v apríli 2022) mohlo dôjsť k odpredaju nehnuteľnosti a uspokojeniu pohľadávky klientky, ale aj ďalšieho veriteľa, ktorým je Mesto Lučenec.

Je toto, čo predviedli dva exekútorské úrady, pri vymáhaní pohľadávky klientky, maximum, na čo sa pri riadnom plnení povinností exekútor podľa zákona na Slovensku zmôže ?

A pochopíte prístup súdu, ktorý 7 mesiacov nekoná, hoci ho oprávnený upozorní na to, že exekútor možno porušuje svoje povinnosti a žiada jeho zmenu, a potom, keď môže „okamžite zabije oprávneného“, teda občana SR, prísne formálnym prístupom, a ihneď zastaví exekúciu. Či súdneho úradníka na tomto postupe teší len dobrý výsledok v štatistike, kde má skončenú vec, alebo aj niečo iné, sa nedozvieme a ani nás to nezaujíma. Je to človek, ktorý svojím postupom klientku poškodil, hoci nemusel a naopak, mohol pomôcť.

Keď bude povolená dodatočná likvidácia spoločnosti ARC 1 s. r. o., k čomu musí dôjsť, ak nemá byť porušený zákon, pozícia klientky bude oveľa, oveľa horšia. Stratila poradie z exekučného záložného práva a či súd podľa rozsudku z roku 2009 vydá opäť, už tretíkrát, poverenie a exekúciu, je otázne.

Čo však už vieme bezpečne je, že kým sa budeme jeden k druhému správať takýmto bezohľadným spôsobom, zostaneme len nešťastným a zbedačeným štátom frustrovaných občanov.

A našu frustráciu budú využívať cynickí politici, aby sa chopili moci a hromadili majetok na náš úkor a kašlali na riadenie štátu.

Pritom by stačilo k svojej práci a riešeniu problémov pristupovať ľudsky.

Ale to, čo som popísala vyššie, mi nepripadá normálne.

A ak bol alebo je za tým aj skrytý motív, nech je to vidina zárobku na úkor druhého, pýtam sa, stojí nám to za to, rozosievať toľko zla a nešťastia medzi „vlastnými „ľuďmi pre pár „babiek“, ktoré aj tak nemajú žiadnu skutočnú hodnotu ?

Takéto príklady odovzdávame ďalšej generácii, ktorej šťastie sa v takejto spoločnosti neprehĺbi ani vtedy, ak 10 krát zmení pohlavie.