Viktória Hellenbart

V resocializačnom zariadení Čistý deň počas poslaneckého prieskumu v októbri 2016 odzneli z úst ústavnej činiteľky poslankyne NR SR Edity Pfundtner takéto slová:

„Mňa osobne veľmi mrzí táto situácia a od prvého momentu, aj keď som bola označovaná niekoľkými ľuďmi za cynickú obludu, keď som vystúpila u nás na ľudskoprávnom výbore s tým, že najprv zistime fakty a potom píšme do médií, tak som bola napádaná, že neviem pochopiť žalostnú situáciu  jednej klientky. Ja hovorím, že nemôžme robiť súdy na základe jednostrannej informácie. Tá jednostranná informácia nám bola položená na stôl, na základe jednostrannej informácie sa tu postupovalo. Ja som rada, že sme tu po dvoch mesiacoch. „

Iná ústavná činiteľka Natália Blahová, ktorá skladala sľub poslanca „Sľubujem na svoju česť a svedomie vernosť Slovenskej republike. Svoje povinnosti budem vykonávať v záujme jej občanov. Budem dodržiavať Ústavu a ostatné zákony a pracovať tak, aby sa uvádzali do života.“ publikovala 9. 9. 2016 v Denníku N blog, s nadpisom, o ktorom vedela, že musí prilákať pozornosť čitateľa „Rekviem pre znásilnené dievčatá“. A nielen to, vedela že evokuje záver, že v resocializačnom zariadení Čistý deň, o ktorom písala, dochádzalo k znásilňovaniu dievčat. 26. 6. 2026 som publikovala 1. časť zo série článkov, v ktorých budem postupne prinášať dôkazy o tom, ako to vlastne s Čistým dňom ( v texte budem používať skratku ČD) bolo.

V závere 1. časti sme sa rozlúčili textom zápisnice z výsluchu dievčaťa, o ktorom blogerka naznačuje, že malo byť znásilnené, ktoré 12. 9. 2016 za prítomnosti vyšetrovateľa, sociálneho kurátora, psychológa a riaditeľa resocializačného zariadenia Komunita Ľudovítov n. o., v ktorom bola v tom čase umiestnená, uvádzalo, že k žiadnemu násiliu na nej nedošlo. Priznala sa, že mala dobrovoľný styk s iným klientom zariadenia, keď ešte nemala 15 rokov. Nebol to jej prvý styk a stalo sa to len raz. Tiež uviedla, že na krivú výpoveď ju navádzala matka, ktorá mala záujem prípad medializovať.

V čase, kedy pani poslankyňa alarmovala verejnosť v záujme ochrany detí, najmä údajne znásilnenej maloletej, táto už v ČD nebola, lebo bola na základe rozhodnutia súdu umiestnená v inom resocializačnom zariadení, ale nie preto, že by to sama chcela alebo sa jej dialo niečo zlé. Jednoducho preto, že všetci z ČD išli na dovolenku do Chorvátska a matka to maloletej nechcela dovoliť. Tak by nemala kde a s kým zostať.

V pravidlách blogovania pre blogerov v Denníku N, ktoré sa vzťahujú aj na blogerov, ktorí sú ústavnými činiteľmi, sa v bode 4 uvádza, že bloger nesmie publikovať neoverené, skreslené a nepravdivé informácie, ktoré by mohli poškodiť dobré meno iných osôb či spoločností. Ak si to prevádzkovateľ vyžiada, bloger je povinný predložiť o svojich tvrdeniach všetky dôkazy, ktoré má k dispozícii a ktoré podporujú jeho tvrdenia v článku. https://dennikn.sk/pravidla-blogovania-na-strankach-projektu-n/

Denník N, v ktorom čítanosť blogu dosiahla od piatka 9. 9. 2016 od 20.40 hodiny do soboty 350 000, hoci čítanosť všetkých blogov v denníku N v piatok a sobotu dosiahla 160 000, ako uvádzala Transparency international, asi nežiadal pani poslankyňu o predloženie dôkazov o jej tvrdeniach. Poslanci predsa skladajú sľub. https://transparency.blog.sme.sk/c/442588/dennik-n-nehra-s-citatelmi-ferovuhru. html

Z listu maloletej z 28. 8. 2016 a zápisnice o jej výsluchu z 12. 9. 2016, vyplýva, že dieťa si neželalo verejné prepieranie svojej intimity. A nesúhlasil s tým ani otec dieťaťa. Ale ústavní činitelia to asi v záujme ochrany dieťaťa smú ignorovať, iba žeby to tak nebolo.

Pre vystúpenia poslancov na tlačových besedách platí, že nie sú len realizáciou ich slobody prejavu, ako u bežných občanov, je to najmä a v prvom rade výkon práce ústavného činiteľa. Preto novinári to, čo tam odznie, preberajú do svojich médií ako fakty, ktoré nemusia overovať, najčastejšie odkazom na to, čo na tlačovej besede odznelo. Z toho všetkého by sa dalo vyvodiť, že pravdivosť toho, čo ústavný činiteľ takto šíri, musí mať perfektne overenú, lebo koná aj ako „štátny orgán“, ktorý ma maximálnu dôveru verejnosti. A to platí aj napriek tomu, že na Slovensku medzi poslancami príliš často vidíme iné trendy – absenciu akéhokoľvek rešpektu k pravde a faktom.

V súdnom spore na ochranu osobnosti pani Tománkovej Mikovej proti už bývalej poslankyni Natálii Blahovej, pani Blahová na pojednávaní v roku 2023 uviedla, že s maloletou, ktorej príbeh bol predlohou jej škandalizujúceho blogu, nikdy osobne nehovorila. Ak by s ňou pred napísaním blogu hovorila, možno by si overila príbeh aj z druhej strany. A možno by sa dozvedela, že maloletá si neželá byť zatiahnutá do veľkej mediálnej kauzy, ktorá sa politicky zneužíva dodnes.

Z toho jednoznačne vyplýva, že na to, aby do súdneho spisu, v ktorom prebieha spor o ochranu osobnosti, prekladala dôverné informácie zo zdravotnej dokumentácie osoby, ktorú bez jej súhlasu medializovala, nemala právo. A rozhodne od žiadneho dieťaťa nemala súhlas na to, aby dôverné informácie údajne získané rozhovormi s deťmi bez prítomnosti ich zákonných zástupcov, použila ako dôvod na odvolávanie ministra a verejne ich prednášala v plamennom prejave v národnej rade v apríli 2017. Ale to už predbieham.

Vráťme sa na začiatok. Čo všetko mala pani poslankyňa k dispozícii, keď spustila alarm?

22. 8. 2016 podali na generálnu prokuratúru trestné oznámenie matka X „našej“ už známej maloletej M, spoločne s inou matkou T, ktorej dcéra tiež bola v ČD. 31.8.2016 píše matka T list o zlom zaobchádzaní s jej dcérou v ČD, aby potom pred vyšetrovateľom dňa 15.2.2017 uviedla, že podávala trestné oznámenie unáhlene pod vplyvom viacerých okolností. Uviedla, že X oslovila viacerých rodičov a ďalších osloví, aby podali trestné oznámenie, lebo vraj jej dcéra M bola zneužitá. Ale k pani T a jej dcére sa vrátime neskôr.

5.9. 2016 podáva pani F, ktorá bola kamarátkou matky X, podnet poslaneckému výboru pre ľudské práva. Úplné znenie citujem preto, aby ste sami posúdili závažnosť jeho obsahu, v kontexte mediálneho škandálu, ktorý bol okolo toho rozpútaný:

Dobrý deň.

Píšem Vám na základe požiadavky pani X o svedectve priebehu návštevy v Resocializačnom zariadení Čistý deň v Galante. Som rodinná priateľka X a počas pobytu M (od augusta 2015-jún 2016) v byte na K.. ulici . v B., ktorý aj správcujem, som sa stretávala s nimi nepretržite aj s mojimi deťmi. Pani X ma požiadala, aby som s ňou navštívila M v Resoc. zariadení, nakoľko sa jej manžel nemohol zúčastniť tejto návštevy z dôvodu pracovného vyťaženia a ona tam nechcela ísť sama po skúsenostiach, aké tam nadobudla. Po príchode nás uviedli do miestnosti, kde sedeli všetky deti a medzi nimi aj M, na ktorej bolo zjavne vidieť, že je v zlom psychickom stave-úplná troska v porovnaní s dievčaťom, ktoré som poznala počas roka. Po 5 min sedenia ma drzo požiadal riaditeľ, aby som opustila miestnosť, že tam nemám čo robiť, že nie som rodina aj napriek tomu, že na mojej prítomnosti pani X trvala. Pani X zostala veľmi rozrušená a nespokojná na sedení sama, lebo vedela ako dokážu toto sedenie manipulovať bez svedkov. Po ukončení sedenia bola pani X rozčúlená, znechutená a uplakaná, ako to celé prebiehalo a potvrdilo sa jej, že M držia pod liekmi, lebo odpovede na otázky terapeutov boli zjavne nacvičené a zahriakovali M, keď sa stále pýtala na pána X, ktorý nebol prítomný. M sa veľmi potila a odpovedala to čo z môjho pohľadu a po tom čo som ju skoro denne stretávala nemôže byť v žiadnom prípade reálne. Ďakujem a dúfam, že takéto situácie a manipulovanie s deťmi len preto, že ich poháňa ziskuchtivosť, nebudú ovplyvňovať zdravý rozum a hlavne zdravie maloletých detí. Pekný deň Vám prajem a ešte raz ďakujem. Podpis F.“

K obsahu listu F je potrebné uviesť, že celý priebeh sedenia, ktorý F opisuje v liste poslaneckému výboru pre ľudské práva, bol zachytený na videozáznam a podnet mohol byť overený autentickým záznamom z jeho priebehu. Ale nestalo sa tak.

V uznesení o zastavení trestného stíhania za zločin týrania, ku ktorému malo dochádzať v ČD sa cituje z výpovede pani F zo dňa 24.10.2017: “ že sa nevie vyjadriť k vyšetrovanej veci, od X, s ktorou sú kamarátky, počula, že M bola v RS Galanta zneužitá, keď mala 14 rokov nejakým pracovníkom, že ona tam našla dcéru v nejakej izbe ako sedela na zemi s fľakmi medzi nohami, preto M chodí na gynekológiu. …Vie, že X podala niekoľko trestných oznámení, komunikovala s poslankyňou Blahovou, s ombudsmankou Ing. Tomanovou, s redaktormi Markízy, čo robila, lebo si chcela zobrať svoju dcéru domov z RS Čistý deň..“

Takže z výpovede kamarátky F vyplýva, že X sa veľmi usilovala o medializáciu prípadu. Jej dcéra M s tým však nesúhlasila. V tejto súvislosti je najmä vo vzťahu k dôveryhodnosti X zaujímavý listinný dôkaz – Čestné vyhlásenie X a jej manžela overené u notára zo dňa 12.10. 2015, v ktorom uvádzajú, že

“ boli prítomní pri tom, keď pani K. K., redaktorka TV Markíza, pripravovala reportáž o resocializačnom zariadení Čistý deň takým spôsobom, že maloletému K.B. a našej dcére M vopred formulovala, ako majú na otázky odpovedať a bola prítomná pritom, keď maloletý KB za skreslené odpovede, ktoré poskytol, dostal finančnú hotovosť 20 eur.“

Tak si to zhrňme. Pani X v 2015 dáva vyhlásenie, že jej dcére do reportáže redaktorka formuluje odpovede a iný mladistvý hovoril s médiami bez prítomnosti rodičov a dostal za skreslené odpovede zaplatené. Tá istá pani X v roku 2016 podáva trestné oznámenie, domáha sa medializácie kauzy aj v TV JOJ, s čím jej dcéra nesúhlasí, a pred zverejnením blogu X prichádza pred zariadenie ČD a vyhráža sa tým, že bude o nich napísaný politický blog, vypočuť si to môžete v tejto relácii na Infovojne zo dňa 18.6.2026. https://archiv.infovojna.com/mp3/AR18062026.mp3

Tu budete počuť aj to ( cca od 1:02:00 min), ako pani poslankyňa tvrdí, že riaditeľ ČD klame, že pani X nemohla vedieť, že bude napísaný politický blog a následne si vypočujete, ako pani F usvedčuje pani poslankyňu z toho, že nehovorila pravdu, lebo pani F bola vopred informovaná o tom, že bude odštartovaný politický blog a dodávam, že s jeho pomocou politický lynč ČD a manželov Tománkovcov.

Na základe podnetu pani F poslanci vykonali v resocializačnom zariadení ČD poslanecký prieskum, z ktorého je vyhotovený zvukovoobrazový záznam. Slová inej poslankyne NR SR Edity Pfundtner citované v úvode zazneli tam. Okrem poslankyne Blahovej tam teda boli zúčastnení aj ďalší poslanci, deti z ČD, ich rodičia a zamestnanci ČD. Časť z videa sa stala virálnou na YouTube pod názvom „Klienti čistého dňa naložili Natálii Blahovej“ https://www.youtube.com/watch?v=bDbVXJmHk_s

V ďalšom pokračovaní zverejním rozhodnutia súdov, ktorými bol odsúdený bývalý zamestnanec ČD a klient. Sami si urobíte obraz o tom, za čo boli odsúdení a ako to vyhodnotili súdy, aj vo vzťahu k primeranosti formy, akou na to reagovala bývalá poslankyňa za SaS rozpútaním mediálneho lynču.

Záverom opäť odcitujem slová poslankyne Edity Pfundtner, ktoré povedala na záver poslaneckého prieskumu prítomným zamestnancom, rodičom a klientom ČD. Keď dvaja robia to isté, nie je to to isté:

„ja rozumiem tomu, že tu sa vygenerovalo strašne veľa emócií. Toto čiastočne je fórum aby sme si vymenili názory, aby sme si možno naliali čistého vína, ale chcem vás poprosiť o kľud a rozvahu. Tie veci boli nejakým spôsobom medializované. To už prinavrátiť nevieme. Je to pre nás rozhodne, rozhodne, aspoň pre mňa osobne ponaučenie veľké, že keď naozaj verejný činiteľ niečo povie, má si to z rôznych zdrojov overiť, nemôže to povedať na základe nejakého jednostranného tvrdenia. Musí si naozaj veľmi zvažovať, hlavne v takýchto citlivých témach, ako je toto resocializačné zariadenie a váš život v tomto resocializačnom zariadení a týkajúce sa sexuálneho zneužívania. Pretože, ak to pani kolegynka povedala, polícia konala, koná a rovnako koná prokuratúra. Ja navrhujem. Počkajme na vyšetrenia, my poslanci, ako členovia zákonodarného zboru, nie vyšetrovací tím, členovia polície. To nie sme. My sme tu od toho, že keď nejaký zákon treba zmeniť, vylepšiť systémové veci, aby sme aj od vás nazbierali informácie a toto skúsili nejak systémovo spraviť. My tu nie sme od toho, aby sme tu vynášali súdy. Mňa mrzí, ak sa tu dopredu súdy vynášali, ja sa vám za to ospravedlňujem. Aj keď som za to bojovala, aby sa to nestalo.„